Dario Gedolaro
Un’analisi più approfondita delle elezioni di Midterm negli Usa fa emergere alcune novità e impone alcune riflessioni. Si sa che sono state un brutto stop per Donald Trump e per i Repubblicani, che hanno perso la maggioranza alla Camera e al Senato. 
Che il “Comandante supremo” fosse in crisi di popolarità era stato certificato dai sondaggi. E così via libera ai candidati Democratici, divenuti senatori o governatori anche in alcune roccaforti repubblicane (Texas in testa). Ma c’è da dire innanzi tutto che di per sé l’insuccesso elettorale di Midterm non è un fatto eccezionale. “Se si guarda ai precedenti, un risultato negativo dopo due anni di presidenza è un dato normale – ha scritto il Corriere della Sera – sconfitte di midterm sono state incassate anche da leader ben più popolari di The Donald, da Barack Obama a Ronald Reagan. Non solo: la conquista della maggioranza alla Camera dei rappresentanti e al Senato è un passaggio che ha diversi precedenti nella storia politica americana”.
Quello che colpisce in questo caso è che gli elettori hanno votato i candidati democratici “a prescindere”, per esprimere dissenso nei confronti della politica trumpiana. E’ accaduto così per la prima volta che il baricentro della politica americana si sia spostato veramente a sinistra. Sono stati premiati candidati che si ispiravano ai principi politico/economici dei “Democratic Socialists”, un movimento minoritario del Partito Democratico, il cui leader incontrastato era fino a poco tempo fa il senatore Bernie Sanders e che ora ha come esponenti di punta le deputate Alexandria Ocasio-Cortez e Rashida Tlaib, uscite entrambe vincitrici nelle elezioni di Midterm.
A grandi linee i Democratic Socialists sostengono l’assistenza sanitaria pubblica per tutti, l’ università statale gratuita, la tassazione sui grandi patrimoni, il piano ecologista Green New Deal, il controllo della produzione da parte dei lavoratori attraverso cooperative, sindacati e imprese pubbliche, la riduzione della spesa militare, una maggiore diplomazia e cooperazione internazionali e una maggiore enfasi sui diritti dei lavoratori e sulle questioni ambientali nei negoziati sugli accordi commerciali internazionali. E’ una tendenza inedita, anche perché le differenze fra Repubblicani e Democrtatici sui principi del liberalismo e del liberismo economico sono sempre state ridotte. Fino a poco tempo fa l’accusa di “socialismo” (che infatti Trump ha usato in campagna elettorale) poteva rapidamente affossare un candidato al Congresso.
Negli ultimi tempi il vero spartiacque fra i due partiti era costituito dai temi etico-sociali. Innanzi tutto la deriva “Woke” (in italiano si potrebbe definire del “politicamente corretto) con l’ideologia gender (Lgbtq), l’attenzione scrupolosa e spesso ridicola al linguaggio inclusivo (come gli asterischi al posto delle finali al maschile o al femminile), la “cancel culture”, caratterizzata dal boicottaggio pubblico e l’ostracismo di personaggi pubblici, aziende o istituzioni non ritenuti politicamente corretti, la richiesta di rimozione di monumenti e statue dedicati a figure storiche (come Cristoforo Colombo o Winston Churchill).Un altro tema divisivo era il cosiddetto “aborto barbarico”, cioè fino al sesto mese di gravidanza senza restrizioni (negli Usa è legale negli stati di New York, Colorado e New Mexico). L’idiosincrasia verso queste ideologie aveva spinto una consistente parte dell’elettorato (pensiamo ai movimenti cristiani o ai “latinos”, che sono 68 milioni,il 20% della popolazione totale degli Stati Uniti) a dare in maggioranza il voto ai Repubblicani e a Trump.
Nell’ultima campagna elettorale il Partito Democratico ha messo molto in secondo piano questi temi divisivi e si è fatto vessillifero del malessere e della preoccupazione degli americani per cose più quotidiane: l’inflazione e il caro vita provocati dalla guerra all’Iran, i limiti da imporre all’Intelligenza artificiale (con il dilagare di Data center e il timore di perdita di decine di migliaia di posti di lavoro), lo strapotere – vero o presunto – dei super ricchi sulle scelte politiche governative (Musk in testa), i metodi molto risoluti per combattere l’ immigrazione irregolare (ne sono stati colpiti soprattutto i latinos).
Ma l’ondata democratica porta con sé altre conseguenze su cui anche i progressisti americani dovrebbero riflettere. Molti mass media hanno sottolineato il crescente peso di candidati musulmani nelle elezioni degli Stati Uniti; ci sarebbe una sorta di “Muslim wave” (ondata musulmana) che ha favorito le recenti vittorie del Partito Democratico. Pensiamo alle deputate democratiche Rashida Tlaib e Ilhan Omar, ad Abdul El-Sayed, primo senatore musulmano nella storia americana, al sindaco di New York, Zohran Kwame Mamdani. Se la pluralità e l’uguaglianza sono dei valori, se razzismo e xenofobia vanno condannati senza riserve, in tema di Islam bisogna essere chiari: non esiste nella cultura e nella religione islamica la divisione evangelica fra il “date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio”. L’Islam non è solo una fede individuale, ma un ordinamento globale che regola anche la sfera politica, giuridica e sociale. Anche nel Medio Evo cristiano c’era la tendenza a fare questa commistione, spazzata poi definitivamente via dal liberalismo e dalla Rivoluzione Francese.
Ora può far piacere che un giovane candidato democratico musulmano sconfigga un repubblicano trumpiano , ma il fatto che si presenti in pubblico dopo l’elezione con la moglie con hijab, il foulard che copre i capelli e il collo, e chador, il mantello tradizionale che copre l’intero corpo, suscita qualche domanda sulla parità di genere (tanto cara ai progressisti) e sul ruolo della donna nella società. E che dire della religione islamica e, quindi, delle leggi di molti stati islamici che ritengono illegale l’omosessualità e la puniscono con il carcere, il pagamento di multe o la fustigazione?
E’ vero che il mondo musulmano statunitense è molto variegato (il gruppo più consistente è costituito dagli afroamericani), per certi aspetti più “laico”, ma ha sviluppato una rete consolidata e in forte crescita di luoghi di culto (moschee) e istituti scolastici (scuole islamiche)a tempo pieno, un sistema che riflette la volontà della comunità di preservare l’identità religiosa e culturale. Anche il radicalismo,seppur in misura molto ridotta, non è assente. La lezione che è venuta alla sinistra dai troppo facili entusiasmi per la rivoluzione khomeinista dovrebbe insegnare qualcosa.
